Spanien havde også mediedækning. Det canadiske arbejde, der tiltrækkede pressen så meget, rejste spørgsmålstegn ved den sande nytteværdi af en årlig mammografi hos kvinder over 40 år og opmuntrede til refleksion over en test, der i årtier har været det maksimale paradigme for diagnostisk brug tidlig kræft
Undersøgelsen skal i henhold til alle kommentarer fra flertallet af de eksperter, der er hørt af medierne - og som ikke havde interessekonflikter med hele netværket, der bevæger sig rundt i testen - tages i betragtning, fordi den var godt designet, fulgte godt og havde et meget stort antal deltagere. Med næsten 90.000 kvinder studeret af forskere ved University of Toronto, adskiller resultaterne sig fra den etablerede dogme i årtier, at mammografi redder liv ikke kan gå upåagtet hen.
Fakta er relevante. Undersøgelsen begyndte i 80'erne med det formål at tilfældigt evaluere to forskellige tilgange. Hos den ene ville 45.000 kvinder i alderen 45 til 59 år undersøges, og der udføres en årlig fejlbehandling samt en klinisk brystundersøgelse som anbefalet i mange år.
Den anden afdeling af forskningen vil også bestå af 45.000 kvinder, der kun ville have en klinisk gennemgang af deres bryster hvert år. Og det var planlagt at fortsætte med 90.000 i 25 år for at kende forekomsten af brystkræftdødelighed i begge grupper. Resultaterne var overvældende: 3.200 diagnoser af ondartet brysttumor med mammografi plus fysisk undersøgelse sammenlignet med 3.133 tilfælde med den samme diagnose i gruppen af kvinder, der kun udførte en klinisk undersøgelse. Lignende. De mest kontroversielle data var dog brystkræftdødeligheden, der var nøjagtig den samme i hver gruppe.
En intens debat
Med disse resultater, og med tilføjelsen til at kontroversen om den reelle anvendelighed af mammografi har været forankret i den videnskabelige verden i årevis, er der ingen måde at forhindre debatten fra at blive genfødt med stor intensitet.
Er en test, der er trængt så meget omkring dens solnedgang? Vil det samme med mammografi ske med PSA-analysen, som ikke længere synes at være den bedste måde at stille en tidlig diagnose af prostatacancer? Bør vi gå ind for brystautoxamen og samtidig opnå noget bedre til den primære og / eller sekundære forebyggelse af en så hyppig tumor?
Forskere påpeger, med henvisning til mammogrammer, at der er tre typer af brystkræft, der skal tages i betragtning. Den første langsomt voksende kræft, der normalt går godt med behandlingen uanset hvordan den blev diagnosticeret. Den anden, aggressiv kræft, der desværre ofte går galt ud over, hvis den er blevet diagnosticeret på en eller anden måde. Disse to kræftformer får næppe nogen fordel af røntgenstråler.
Den tredje kræft kaldes ufarlig. Det, der ikke skrider frem, og det er en del af opkaldet til overdiagnose, som tilsyneladende er en af mammografiens værste synder.
Du skal også have en fjerde gruppe. Grimme, men lokaliserede kræftformer kan behandles godt. Det er kræftformer, der får en klar fordel af røntgenstråler. Eksperter påpeger imidlertid, at 1.000 kvinder skulle have et mammogram i 10 år for at finde et tilfælde af denne type kræft.
Hundreder af millioner af kvinder får et mammogram hvert år. Tusinder af dem, måske mindre end antaget, redder deres liv med testen. Imidlertid overhandler hundreder af tusinder af kvinder på en meget betydelig måde. Videnskaben udvikler sig, og det ville ikke være underligt, hvis mammografi ikke var dronningstesten i den tidlige diagnose af brystkræft i fremtiden. Det forekommer meget fornuftigt og i øjeblikket at fortsætte med at bruge denne test hos kvinder fra 50 år og gøre det to gange hvert år.
Der ville kun være 13 mammogrammer i livet i stedet for 35.
Og i mellemtiden har American Cancer Society lovet at studere dybtgående alt, hvad der er blevet offentliggjort om en aktuel test nu, og at have en konklusion om det med en maksimal enighed i slutningen af 2014.
Kilde: www.diarioSalud.net
-przyczyny-objawy-leczenie.jpg)
-dla-ciebie.jpg)
